"Версии": Нацбанк строгого режима

Национальный банк Украины в очередной раз попытался усилить меры контроля за подшефной сферой: запретил банкам вносить в уставный капитал средства, полученные в кредит или под залог, и потребовал акционеров предъявлять справки из налоговой о происхождении капитала. А еще Центробанк желал бы знать истинных владельцев финансовых учреждений. Увы, но реального способа вычислить глубоко законспирированного банкира-теневика пока не придумано:

Официальная сторона

Согласно постановлению НБУ ©111, которое вступает в силу 16 апреля, банк должен получать от своих участников документы и ведомости, необходимые для выяснения источников происхождения средств, направляемых на увеличение уставного капитала банка.

Постановлением также закреплено, что для госрегистрации банка физлица-участники банка, которые вносят в его уставный капитал средства в размере более 80 необлагаемых минимумов доходов граждан, должны подавать в НБУ справки из налоговой администрации, подтверждающие происхождение этих средств. Ранее такое требование действовало только при внесении в уставный капитал средств в размере более 200 необлагаемых минимумов.

Это не единственная инициатива НБУ, направленная на ужесточение требований к определению реальных владельцев банков и уточнению перечня лиц, связанных с ним. В частности, Сергей Тигипко предлагает ввести норму, согласно которой разрешение на приобретение существенного участия (более 10% уставного капитала) в банке должны будут получать не только его непосредственные акционеры, а и опосредованные собственники, однако против введения такой нормы выступает Ассоциация украинских банков (АУБ).

Прежние попытки

Подобные шаги Национальный банк делает не впервые. В сентябре прошлого года он уже менял порядок подачи документов о доходах физических лиц, желающих приобрести или увеличить существенное участие в банках (10% уставного капитала и более). Согласно тому постановлению, физлицо-резидент Украины для получения разрешения на приобретение существенного участия в банке должен был подавать в НБУ справку Государственной налоговой администрации Украины о доходах за последний год. До 29 сентября 2003 года существовала прежняя редакция постановления, которая предусматривала, что физлица, которые получают доходы только на основном месте работы, подают справки, подтвержденные подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия или учреждения, а также печатью этого предприятия.

Прошлогоднее постановлением Нацбанка включало и другое новшество: в случае внесения изменений в устав банка физические лица, входящие в число 20 крупнейших участников банка, обязывались в месячный срок подать в НБУ справки ГНАУ о доходах за последний год. До этого не уточнялся срок, за который должны подаваться такие справки.

Впрочем, самой яркой инициативой Центробанка на данном поприще стала идея отказывать в регистрации нового банка, реальных собственников которого установить невозможно. Подобный законопроект (изменения к закону "О банках и банковской деятельности") НБУ подал в прошлом году на рассмотрение банков и попросил их высказать замечания по поводу данных изменений. Не помню, чем в итоге завершилось данное начинание. Как и другая светлая идея Нацбанка нагрузить уполномоченных лиц, которые подают документы для регистрации банка, предоставлять сведения о деловой репутации всего наблюдательного совета банка (сейчас такая информация необходима только о председателе и членах правления, а также о главном бухгалтере).

А вот относительно другой инициативы Нацбанка - обязать коммерческие банки ежеквартально предоставлять отчет о 20 своих крупнейших акционерах - известно больше. В том же урожайном на нормативные документы прошлом году НБУ закрепил подобное требование инструкцией. Теперь банкиры добросовестно шлют информацию о своих прямых собственниках и аффилированных с ними юрлицах. Даже направляют отчеты о субъектах хозяйственной деятельности, в которых акционеры банка владеют более 10% акций. Ну и что?

Частное мнение

Сколько существует финансовая система Украины, столько ее главный куратор Центробанк не прекращает попыток установить прозрачные отношения с банкирами. Упомянутая выше идея устанавливать опосредованных собственников, против которой выступает АУБ, тоже относится к данной <серии>. Причем, проблема существует даже с формулировкой <опосредованный акционер>. Официально это ситуация, при которой физическое лицо владеет 10 и более процентами уставного фонда юрлица, которое владеет акциями (долей, паем) банка. А также имеет возможность решающего влияния на руководство или деятельность юрлица (независимо от формального владения частью уставного фонда) либо - близких родственников-учредителей юрлица. Наконец, если <опосредованное лицо> заключило с юрлицом гражданско-правовой договор о совместной деятельности, о представительстве или поручении.

Вроде бы все понятно с фразами относительно родственников или совладения фирмой, которая учреждает банк. Но как доказать возможность решающего влияния на руководство или деятельность юрлица (независимо от формального владения частью уставного фонда)? Если, условно говоря, <чисто конкретный пацан> регистрирует на <чистенького> гражданина фирму, но всем на ней заправляет, то как официально все это можно доказать? Полагаю, что отыскать свидетелей в данной ситуации будет слишком трудно. Отсюда вывод: все потуги Нацбанка правильны, благородны и соответствуют основным принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета. Но в наших условия они нереальны. Зато достаточно просто пообщаться с банкирами за <рюмкой чая>, чтобы точно знать, что за каким финансовым учреждением стоит.

Егор Смирнов